Evidencia acumulada

Qué hacer

Clasificá resúmenes ficticios de un experimento, una revisión sistemática y una declaración de consenso; no los ordenes como si uno anulara siempre a los demás.

Criterio para revisar

Distinguir un estudio individual, una revisión y un consenso como respuestas a preguntas diferentes.

Las tarjetas se sostienen si cada fuente conserva función: un trabajo puede abrir evidencia específica y una revisión puede mirar conjunto y heterogeneidad.

Qué hacer

Compará dos resultados aparentemente opuestos y anotá qué diferencias metodológicas habría que revisar antes de llamar a uno “verdadero” y al otro “falso”.

Criterio para revisar

Reconocer que un desacuerdo entre estudios puede venir de población, medición, diseño o contexto.

La matriz tiene valor si no trata el desacuerdo como escándalo; puede ser información sobre límites, condiciones o necesidad de nuevas mediciones.

Qué hacer

Organizá los pasos por los que una explicación puede ganar apoyo amplio y agregá una flecha de revisión futura ante datos nuevos o mejores métodos.

Criterio para revisar

Explicar que un consenso científico se construye con evidencia, revisión y discusión, no con votación simple ni infalibilidad.

El diagrama funciona si no presenta el consenso como autoridad que sustituye razones ni como algo que una anécdota derriba sin más.

Qué hacer

Tomá un titular de “nuevo estudio cambia todo” y redactá qué preguntarías sobre metodología, repeticiones, revisiones y relación con el conocimiento previo.

Criterio para revisar

Formular una pregunta de seguimiento cuando una noticia presenta un único estudio como cierre de un debate.

La respuesta es madura si no desestima el hallazgo por ser nuevo ni lo convierte en revolución antes de revisar su lugar en el conjunto.