LENGUA · Unidad 34 de 74

Proyecto: dossier de un enigma

Un dossier combina lectura literaria, hipótesis, evidencias, informe y presentación oral.

2.º secundariasecundaria.ºintegracion

La página funciona como HTML aun si no cargan los recursos interactivos.

En esta unidad

  1. Construir hipótesis de lectura
  2. Ordenar indicios y evidencias
  3. Redactar un informe de resolución
  4. Defender la solución oralmente
  5. Perfil y temas
  6. Texto de lectura
  7. Clase desarrollada
  8. Guía conceptual
  9. Protocolo de trabajo
  10. Análisis de un error
  11. Repasos
  12. Producción sostenida

Qué vas a construir

Ya podés aplicar construir hipótesis de lectura con evidencia y revisión

Microlección 1

Construir hipótesis de lectura

Construir hipótesis de lectura revisables

Antes de empezar

Resolvé el caso con los datos dados y explicá la decisión.

¿Qué vuelve revisable una hipótesis?

Necesito una pista
  • Volvé al caso y localizá el dato decisivo.
  • Compará tu respuesta con el criterio de la explicación.
  • Descartá la alternativa que confunde una categoría cercana.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: En «¿Qué vuelve revisable una hipótesis?», la respuesta se sostiene al localizar la marca pedida y explicar su función dentro del fragmento. El criterio no es repetir el objetivo, sino contestar prerequisite con evidencia y alcance explícitos.

Una hipótesis interpreta el enigma a partir de indicios disponibles y formula qué evidencia la confirmaría o debilitaría. Debe cambiar cuando aparecen datos incompatibles.

Profundizar la actividad
Mapa de errores
Pregunta abierta
Clase

prerrequisito_s2-projectl01

Error que puede aparecer

La respuesta omite una operación necesaria.

Intervención didáctica

Una hipótesis interpreta el enigma a partir de indicios disponibles y formula qué evidencia la confirmaría o debilitaría. Debe cambiar cuando aparecen datos incompatibles.

Respuesta corregida

Criterios de revisión
  • Respondí exactamente lo pedido.
  • Nombré la evidencia, relación o procedimiento.
  • Comparé mi respuesta con el criterio antes de seguir.

Construir hipótesis de lectura revisables

Construir hipótesis de lectura revisables
Desarrollo

Una hipótesis interpreta el enigma a partir de indicios disponibles y formula qué evidencia la confirmaría o debilitaría. Debe cambiar cuando aparecen datos incompatibles.

Cómo reconocerlo

Separá lectura, inferencia, análisis y producción; luego comprobá que cada decisión pueda rastrearse en el material. Para esta lección, concentráte en Construir hipótesis de lectura. No decidas por una palabra aislada. Conservá la oración completa y probá qué cambia cuando movés, quitás o reemplazás la marca.

Ejemplo trabajado

Caso resuelto
Pasos
  • Hipótesis inicial: la ventana fue el acceso.
  • El barro interior y el pestillo abierto la apoyan parcialmente.
  • El vidrio intacto y una cámara obligan a reformular hacia una puesta en escena.
Contraste

Defender la primera ocurrencia pese a evidencia contraria no es consistencia, sino sesgo de confirmación.

Práctica guiada

Resolvé el caso con los datos dados y explicá la decisión.

Anotá una evidencia a favor y una en contra.

Necesito una pista
  • Volvé al caso y localizá el dato decisivo.
  • Compará tu respuesta con el criterio de la explicación.
  • Descartá la alternativa que confunde una categoría cercana.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: En «Anotá una evidencia a favor y una», la respuesta se sostiene al localizar la marca pedida y explicar su función dentro del fragmento. El criterio no es repetir el objetivo, sino contestar guided con evidencia y alcance explícitos.

Una hipótesis se somete a evidencia y no al revés.

Profundizar la actividad
Mapa de errores
Pregunta abierta
Clase

aplicacion_s2-projectl01

Error que puede aparecer

La respuesta omite una operación necesaria.

Intervención didáctica

Una hipótesis se somete a evidencia y no al revés.

Respuesta corregida

Criterios de revisión
  • Respondí exactamente lo pedido.
  • Nombré la evidencia, relación o procedimiento.
  • Comparé mi respuesta con el criterio antes de seguir.

Transferencia

Resolvé el caso con los datos dados y explicá la decisión.

Proponé dos hipótesis rivales y el dato que permitiría discriminarlas.

Necesito una pista
  • Volvé al caso y localizá el dato decisivo.
  • Compará tu respuesta con el criterio de la explicación.
  • Descartá la alternativa que confunde una categoría cercana.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: En «Proponé dos hipótesis rivales y el dato», la respuesta se sostiene al localizar la marca pedida y explicar su función dentro del fragmento. El criterio no es repetir el objetivo, sino contestar transfer con evidencia y alcance explícitos.

Defender la primera ocurrencia pese a evidencia contraria no es consistencia, sino sesgo de confirmación.

Profundizar la actividad
Mapa de errores
Pregunta abierta
Clase

transferencia_s2-projectl01

Error que puede aparecer

La respuesta omite una operación necesaria.

Intervención didáctica

Defender la primera ocurrencia pese a evidencia contraria no es consistencia, sino sesgo de confirmación.

Respuesta corregida

Si aparece este error

Explicación

Volvé al problema por contraste. Escribí dos fragmentos breves: uno donde Construir hipótesis de lectura produzca el efecto trabajado y otro donde solo aparezca vocabulario parecido. Marcá la diferencia de función, no la diferencia de tema. Después aplicá una prueba concreta: sustitución, desplazamiento, concordancia, cambio de voz o revisión del referente. Si el resultado cambia como anticipaste, la marca sirve. Si no cambia, el recorte era insuficiente. Cerrá con una oración que una evidencia, relación y límite. Esta vía no repite la definición inicial: reconstruye la decisión desde dos casos comparables.

Contraste

Caso A: «Mora dejó una marca que cambia la relación entre las partes». Caso B: «La carpeta quedó sobre la mesa». Los dos fragmentos pueden compartir tema. Solo el primero permite analizar Construir hipótesis de lectura porque hay una operación textual identificable. En el segundo, esa condición falta. Señalá la ausencia antes de elegir una etiqueta. El contraste vale por la condición diferencial, no por la longitud de las frases.

Example

Hipótesis inicial: la ventana fue el acceso. → El barro interior y el pestillo abierto la apoyan parcialmente. → El vidrio intacto y una cámara obligan a reformular hacia una puesta en escena.

Comprobación

Comprobación

En «Mateo reformuló la respuesta y citó la línea que limitaba su conclusión», localizá la marca pertinente para Construir hipótesis de lectura y explicá su efecto.

Necesito una pista
  • Volvé a «reformuló» y «citó».
  • Separá acción, evidencia y límite.
  • Comprobá qué parte de la conclusión puede rastrearse en la oración.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: La respuesta debe citar una marca del fragmento, explicar la relación que construye y limitar la conclusión a lo efectivamente escrito.

El chequeo usa un fragmento nuevo y exige reconstruir la decisión sin copiar el ejemplo guiado.

Profundizar la actividad
Criterios de revisión
  • Cita una marca del fragmento.
  • Explica su función.
  • No agrega información ausente.

Salida sin ayuda

Resolvé el caso con los datos dados y explicá la decisión.

Ante un dato incompatible corresponde:

Necesito una pista
  • Volvé al caso y localizá el dato decisivo.
  • Compará tu respuesta con el criterio de la explicación.
  • Descartá la alternativa que confunde una categoría cercana.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: revisar o abandonar la hipótesis

Una hipótesis se somete a evidencia y no al revés.

Profundizar la actividad
Mapa de errores
Opción 1
Clase

salida_s2-projectl01

Error que puede aparecer

La opción confunde dos criterios cercanos.

Intervención didáctica

Una hipótesis se somete a evidencia y no al revés.

Microlección 2

Ordenar indicios y evidencias

Ordenar indicios y evidencias por fuerza probatoria

Antes de empezar

Resolvé el caso con los datos dados y explicá la decisión.

¿Qué diferencia indicio llamativo de evidencia discriminante?

Necesito una pista
  • Volvé al caso y localizá el dato decisivo.
  • Compará tu respuesta con el criterio de la explicación.
  • Descartá la alternativa que confunde una categoría cercana.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: En «¿Qué diferencia indicio llamativo de evidencia discriminante?», la respuesta se sostiene al localizar la marca pedida y explicar su función dentro del fragmento. El criterio no es repetir el objetivo, sino contestar prerequisite con evidencia y alcance explícitos.

Un indicio orienta; se vuelve evidencia fuerte cuando su procedencia, pertinencia y relación con la hipótesis pueden explicarse. Varias pistas dependientes no equivalen a corroboraciones independientes.

Profundizar la actividad
Mapa de errores
Pregunta abierta
Clase

prerrequisito_s2-projectl02

Error que puede aparecer

La respuesta omite una operación necesaria.

Intervención didáctica

Un indicio orienta; se vuelve evidencia fuerte cuando su procedencia, pertinencia y relación con la hipótesis pueden explicarse. Varias pistas dependientes no equivalen a corroboraciones independientes.

Respuesta corregida

Criterios de revisión
  • Respondí exactamente lo pedido.
  • Nombré la evidencia, relación o procedimiento.
  • Comparé mi respuesta con el criterio antes de seguir.

Ordenar indicios y evidencias por fuerza probatoria

Ordenar indicios y evidencias por fuerza probatoria
Desarrollo

Un indicio orienta; se vuelve evidencia fuerte cuando su procedencia, pertinencia y relación con la hipótesis pueden explicarse. Varias pistas dependientes no equivalen a corroboraciones independientes.

Cómo reconocerlo

Separá lectura, inferencia, análisis y producción; luego comprobá que cada decisión pueda rastrearse en el material. Para esta lección, concentráte en Ordenar indicios y evidencias. No decidas por una palabra aislada. Conservá la oración completa y probá qué cambia cuando movés, quitás o reemplazás la marca.

Ejemplo trabajado

Caso resuelto
Pasos
  • Una huella coincide en tamaño con varios calzados.
  • Una grabación fechada ubica a una persona, pero tiene un minuto sin imagen.
  • El registro de acceso independiente completa ese intervalo y fortalece la inferencia.
Contraste

Un detalle llamativo no es necesariamente discriminante; puede ser compatible con todas las hipótesis.

Práctica guiada

Resolvé el caso con los datos dados y explicá la decisión.

Clasificá pistas por procedencia, independencia y alcance.

Necesito una pista
  • Volvé al caso y localizá el dato decisivo.
  • Compará tu respuesta con el criterio de la explicación.
  • Descartá la alternativa que confunde una categoría cercana.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: En «Clasificá pistas por procedencia, independencia y alcance», la respuesta se sostiene al localizar la marca pedida y explicar su función dentro del fragmento. El criterio no es repetir el objetivo, sino contestar guided con evidencia y alcance explícitos.

Fuerza significa capacidad de discriminar con trazabilidad.

Profundizar la actividad
Mapa de errores
Pregunta abierta
Clase

aplicacion_s2-projectl02

Error que puede aparecer

La respuesta omite una operación necesaria.

Intervención didáctica

Fuerza significa capacidad de discriminar con trazabilidad.

Respuesta corregida

Criterios de revisión
  • Respondí exactamente lo pedido.
  • Nombré la evidencia, relación o procedimiento.
  • Comparé mi respuesta con el criterio antes de seguir.

Transferencia

Resolvé el caso con los datos dados y explicá la decisión.

Construí una línea temporal y asigná a cada dato qué hipótesis afecta.

Necesito una pista
  • Volvé al caso y localizá el dato decisivo.
  • Compará tu respuesta con el criterio de la explicación.
  • Descartá la alternativa que confunde una categoría cercana.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: En «Construí una línea temporal y asigná a», la respuesta se sostiene al localizar la marca pedida y explicar su función dentro del fragmento. El criterio no es repetir el objetivo, sino contestar transfer con evidencia y alcance explícitos.

Un detalle llamativo no es necesariamente discriminante; puede ser compatible con todas las hipótesis.

Profundizar la actividad
Mapa de errores
Pregunta abierta
Clase

transferencia_s2-projectl02

Error que puede aparecer

La respuesta omite una operación necesaria.

Intervención didáctica

Un detalle llamativo no es necesariamente discriminante; puede ser compatible con todas las hipótesis.

Respuesta corregida

Si aparece este error

Explicación

Volvé al problema por contraste. Escribí dos fragmentos breves: uno donde Ordenar indicios y evidencias produzca el efecto trabajado y otro donde solo aparezca vocabulario parecido. Marcá la diferencia de función, no la diferencia de tema. Después aplicá una prueba concreta: sustitución, desplazamiento, concordancia, cambio de voz o revisión del referente. Si el resultado cambia como anticipaste, la marca sirve. Si no cambia, el recorte era insuficiente. Cerrá con una oración que una evidencia, relación y límite. Esta vía no repite la definición inicial: reconstruye la decisión desde dos casos comparables.

Contraste

Caso A: «Simón dejó una marca que cambia la relación entre las partes». Caso B: «La carpeta quedó sobre la mesa». Los dos fragmentos pueden compartir tema. Solo el primero permite analizar Ordenar indicios y evidencias porque hay una operación textual identificable. En el segundo, esa condición falta. Señalá la ausencia antes de elegir una etiqueta. El contraste vale por la condición diferencial, no por la longitud de las frases.

Example

Una huella coincide en tamaño con varios calzados. → Una grabación fechada ubica a una persona, pero tiene un minuto sin imagen. → El registro de acceso independiente completa ese intervalo y fortalece la inferencia.

Comprobación

Comprobación

En «Clara reformuló la respuesta y citó la línea que limitaba su conclusión», localizá la marca pertinente para Ordenar indicios y evidencias y explicá su efecto.

Necesito una pista
  • Volvé a «reformuló» y «citó».
  • Separá acción, evidencia y límite.
  • Comprobá qué parte de la conclusión puede rastrearse en la oración.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: La respuesta debe citar una marca del fragmento, explicar la relación que construye y limitar la conclusión a lo efectivamente escrito.

El chequeo usa un fragmento nuevo y exige reconstruir la decisión sin copiar el ejemplo guiado.

Profundizar la actividad
Criterios de revisión
  • Cita una marca del fragmento.
  • Explica su función.
  • No agrega información ausente.

Salida sin ayuda

Resolvé el caso con los datos dados y explicá la decisión.

La evidencia más fuerte es la que:

Necesito una pista
  • Volvé al caso y localizá el dato decisivo.
  • Compará tu respuesta con el criterio de la explicación.
  • Descartá la alternativa que confunde una categoría cercana.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: distingue alternativas y tiene procedencia verificable

Fuerza significa capacidad de discriminar con trazabilidad.

Profundizar la actividad
Mapa de errores
Opción 1
Clase

salida_s2-projectl02

Error que puede aparecer

La opción confunde dos criterios cercanos.

Intervención didáctica

Fuerza significa capacidad de discriminar con trazabilidad.

Microlección 3

Redactar un informe de resolución

Redactar un informe de resolución

Antes de empezar

Resolvé el caso con los datos dados y explicá la decisión.

¿Qué diferencia resultado y conclusión razonada?

Necesito una pista
  • Volvé al caso y localizá el dato decisivo.
  • Compará tu respuesta con el criterio de la explicación.
  • Descartá la alternativa que confunde una categoría cercana.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: En «¿Qué diferencia resultado y conclusión razonada?», la respuesta se sostiene al localizar la marca pedida y explicar su función dentro del fragmento. El criterio no es repetir el objetivo, sino contestar prerequisite con evidencia y alcance explícitos.

El informe presenta problema, procedimiento, evidencias, inferencia y límites. Distingue observación de interpretación y permite reconstruir cómo se llegó a la conclusión.

Profundizar la actividad
Mapa de errores
Pregunta abierta
Clase

prerrequisito_s2-projectl03

Error que puede aparecer

La respuesta omite una operación necesaria.

Intervención didáctica

El informe presenta problema, procedimiento, evidencias, inferencia y límites. Distingue observación de interpretación y permite reconstruir cómo se llegó a la conclusión.

Respuesta corregida

Criterios de revisión
  • Respondí exactamente lo pedido.
  • Nombré la evidencia, relación o procedimiento.
  • Comparé mi respuesta con el criterio antes de seguir.

Redactar un informe de resolución

Redactar un informe de resolución
Desarrollo

El informe presenta problema, procedimiento, evidencias, inferencia y límites. Distingue observación de interpretación y permite reconstruir cómo se llegó a la conclusión.

Cómo reconocerlo

Separá lectura, inferencia, análisis y producción; luego comprobá que cada decisión pueda rastrearse en el material. Para esta lección, concentráte en Redactar un informe de resolución. No decidas por una palabra aislada. Conservá la oración completa y probá qué cambia cuando movés, quitás o reemplazás la marca.

Ejemplo trabajado

Caso resuelto
Pasos
  • Se formula el enigma sin adelantar culpable.
  • Se ordenan evidencias por cronología y se atribuye procedencia.
  • La conclusión explica la hipótesis mejor sostenida y el dato aún incierto.
Contraste

Narrar una solución convincente sin mostrar procedimiento impide evaluarla.

Práctica guiada

Resolvé el caso con los datos dados y explicá la decisión.

Convertí una lista de pistas en dos apartados argumentados.

Necesito una pista
  • Volvé al caso y localizá el dato decisivo.
  • Compará tu respuesta con el criterio de la explicación.
  • Descartá la alternativa que confunde una categoría cercana.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: En «Convertí una lista de pistas en dos», la respuesta se sostiene al localizar la marca pedida y explicar su función dentro del fragmento. El criterio no es repetir el objetivo, sino contestar guided con evidencia y alcance explícitos.

Explicitar incertidumbre vuelve proporcional la afirmación.

Profundizar la actividad
Mapa de errores
Pregunta abierta
Clase

aplicacion_s2-projectl03

Error que puede aparecer

La respuesta omite una operación necesaria.

Intervención didáctica

Explicitar incertidumbre vuelve proporcional la afirmación.

Respuesta corregida

Criterios de revisión
  • Respondí exactamente lo pedido.
  • Nombré la evidencia, relación o procedimiento.
  • Comparé mi respuesta con el criterio antes de seguir.

Transferencia

Resolvé el caso con los datos dados y explicá la decisión.

Escribí un informe donde otra persona pueda auditar cada paso.

Necesito una pista
  • Volvé al caso y localizá el dato decisivo.
  • Compará tu respuesta con el criterio de la explicación.
  • Descartá la alternativa que confunde una categoría cercana.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: En «Escribí un informe donde otra persona pueda», la respuesta se sostiene al localizar la marca pedida y explicar su función dentro del fragmento. El criterio no es repetir el objetivo, sino contestar transfer con evidencia y alcance explícitos.

Narrar una solución convincente sin mostrar procedimiento impide evaluarla.

Profundizar la actividad
Mapa de errores
Pregunta abierta
Clase

transferencia_s2-projectl03

Error que puede aparecer

La respuesta omite una operación necesaria.

Intervención didáctica

Narrar una solución convincente sin mostrar procedimiento impide evaluarla.

Respuesta corregida

Si aparece este error

Explicación

Volvé al problema por contraste. Escribí dos fragmentos breves: uno donde Redactar un informe de resolución produzca el efecto trabajado y otro donde solo aparezca vocabulario parecido. Marcá la diferencia de función, no la diferencia de tema. Después aplicá una prueba concreta: sustitución, desplazamiento, concordancia, cambio de voz o revisión del referente. Si el resultado cambia como anticipaste, la marca sirve. Si no cambia, el recorte era insuficiente. Cerrá con una oración que una evidencia, relación y límite. Esta vía no repite la definición inicial: reconstruye la decisión desde dos casos comparables.

Contraste

Caso A: «Renata dejó una marca que cambia la relación entre las partes». Caso B: «La carpeta quedó sobre la mesa». Los dos fragmentos pueden compartir tema. Solo el primero permite analizar Redactar un informe de resolución porque hay una operación textual identificable. En el segundo, esa condición falta. Señalá la ausencia antes de elegir una etiqueta. El contraste vale por la condición diferencial, no por la longitud de las frases.

Example

Se formula el enigma sin adelantar culpable. → Se ordenan evidencias por cronología y se atribuye procedencia. → La conclusión explica la hipótesis mejor sostenida y el dato aún incierto.

Comprobación

Comprobación

En «Damián reformuló la respuesta y citó la línea que limitaba su conclusión», localizá la marca pertinente para Redactar un informe de resolución y explicá su efecto.

Necesito una pista
  • Volvé a «reformuló» y «citó».
  • Separá acción, evidencia y límite.
  • Comprobá qué parte de la conclusión puede rastrearse en la oración.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: La respuesta debe citar una marca del fragmento, explicar la relación que construye y limitar la conclusión a lo efectivamente escrito.

El chequeo usa un fragmento nuevo y exige reconstruir la decisión sin copiar el ejemplo guiado.

Profundizar la actividad
Criterios de revisión
  • Cita una marca del fragmento.
  • Explica su función.
  • No agrega información ausente.

Salida sin ayuda

Resolvé el caso con los datos dados y explicá la decisión.

Un límite del informe debe:

Necesito una pista
  • Volvé al caso y localizá el dato decisivo.
  • Compará tu respuesta con el criterio de la explicación.
  • Descartá la alternativa que confunde una categoría cercana.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: declararse y acotar la conclusión

Explicitar incertidumbre vuelve proporcional la afirmación.

Profundizar la actividad
Mapa de errores
Opción 1
Clase

salida_s2-projectl03

Error que puede aparecer

La opción confunde dos criterios cercanos.

Intervención didáctica

Explicitar incertidumbre vuelve proporcional la afirmación.

Microlección 4

Defender la solución oralmente

Defender oralmente una solución ante objeciones

Antes de empezar

Resolvé el caso con los datos dados y explicá la decisión.

¿Qué debe contener la apertura de la defensa?

Necesito una pista
  • Volvé al caso y localizá el dato decisivo.
  • Compará tu respuesta con el criterio de la explicación.
  • Descartá la alternativa que confunde una categoría cercana.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: En «¿Qué debe contener la apertura de la», la respuesta se sostiene al localizar la marca pedida y explicar su función dentro del fragmento. El criterio no es repetir el objetivo, sino contestar prerequisite con evidencia y alcance explícitos.

Defender no es repetir el informe: implica seleccionar la cadena probatoria, anticipar alternativas y responder preguntas distinguiendo certeza, probabilidad y dato desconocido.

Profundizar la actividad
Mapa de errores
Pregunta abierta
Clase

prerrequisito_s2-projectl04

Error que puede aparecer

La respuesta omite una operación necesaria.

Intervención didáctica

Defender no es repetir el informe: implica seleccionar la cadena probatoria, anticipar alternativas y responder preguntas distinguiendo certeza, probabilidad y dato desconocido.

Respuesta corregida

Criterios de revisión
  • Respondí exactamente lo pedido.
  • Nombré la evidencia, relación o procedimiento.
  • Comparé mi respuesta con el criterio antes de seguir.

Defender oralmente una solución ante objeciones

Defender oralmente una solución ante objeciones
Desarrollo

Defender no es repetir el informe: implica seleccionar la cadena probatoria, anticipar alternativas y responder preguntas distinguiendo certeza, probabilidad y dato desconocido.

Cómo reconocerlo

Separá lectura, inferencia, análisis y producción; luego comprobá que cada decisión pueda rastrearse en el material. Para esta lección, concentráte en Defender la solución oralmente. No decidas por una palabra aislada. Conservá la oración completa y probá qué cambia cuando movés, quitás o reemplazás la marca.

Ejemplo trabajado

Caso resuelto
Pasos
  • Se enuncia la solución en una frase.
  • Se muestran dos evidencias independientes y su conexión.
  • Ante una objeción, se reconoce un límite y explica por qué la alternativa sigue siendo menos probable.
Contraste

Responder «porque lo investigamos» apela al trabajo realizado, no a la evidencia.

Práctica guiada

Resolvé el caso con los datos dados y explicá la decisión.

Respondé una objeción fuerte sin descalificarla.

Necesito una pista
  • Volvé al caso y localizá el dato decisivo.
  • Compará tu respuesta con el criterio de la explicación.
  • Descartá la alternativa que confunde una categoría cercana.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: En «Respondé una objeción fuerte sin descalificarla», la respuesta se sostiene al localizar la marca pedida y explicar su función dentro del fragmento. El criterio no es repetir el objetivo, sino contestar guided con evidencia y alcance explícitos.

Reconocer alcance conserva validez sin fingir certeza.

Profundizar la actividad
Mapa de errores
Pregunta abierta
Clase

aplicacion_s2-projectl04

Error que puede aparecer

La respuesta omite una operación necesaria.

Intervención didáctica

Reconocer alcance conserva validez sin fingir certeza.

Respuesta corregida

Criterios de revisión
  • Respondí exactamente lo pedido.
  • Nombré la evidencia, relación o procedimiento.
  • Comparé mi respuesta con el criterio antes de seguir.

Transferencia

Resolvé el caso con los datos dados y explicá la decisión.

Prepará una defensa de tres minutos con apoyo visual de una cadena inferencial.

Necesito una pista
  • Volvé al caso y localizá el dato decisivo.
  • Compará tu respuesta con el criterio de la explicación.
  • Descartá la alternativa que confunde una categoría cercana.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: En «Prepará una defensa de tres minutos con», la respuesta se sostiene al localizar la marca pedida y explicar su función dentro del fragmento. El criterio no es repetir el objetivo, sino contestar transfer con evidencia y alcance explícitos.

Responder «porque lo investigamos» apela al trabajo realizado, no a la evidencia.

Profundizar la actividad
Mapa de errores
Pregunta abierta
Clase

transferencia_s2-projectl04

Error que puede aparecer

La respuesta omite una operación necesaria.

Intervención didáctica

Responder «porque lo investigamos» apela al trabajo realizado, no a la evidencia.

Respuesta corregida

Si aparece este error

Explicación

Volvé al problema por contraste. Escribí dos fragmentos breves: uno donde Defender la solución oralmente produzca el efecto trabajado y otro donde solo aparezca vocabulario parecido. Marcá la diferencia de función, no la diferencia de tema. Después aplicá una prueba concreta: sustitución, desplazamiento, concordancia, cambio de voz o revisión del referente. Si el resultado cambia como anticipaste, la marca sirve. Si no cambia, el recorte era insuficiente. Cerrá con una oración que una evidencia, relación y límite. Esta vía no repite la definición inicial: reconstruye la decisión desde dos casos comparables.

Contraste

Caso A: «Mateo dejó una marca que cambia la relación entre las partes». Caso B: «La carpeta quedó sobre la mesa». Los dos fragmentos pueden compartir tema. Solo el primero permite analizar Defender la solución oralmente porque hay una operación textual identificable. En el segundo, esa condición falta. Señalá la ausencia antes de elegir una etiqueta. El contraste vale por la condición diferencial, no por la longitud de las frases.

Example

Se enuncia la solución en una frase. → Se muestran dos evidencias independientes y su conexión. → Ante una objeción, se reconoce un límite y explica por qué la alternativa sigue siendo menos probable.

Comprobación

Comprobación

En «Inés reformuló la respuesta y citó la línea que limitaba su conclusión», localizá la marca pertinente para Defender la solución oralmente y explicá su efecto.

Necesito una pista
  • Volvé a «reformuló» y «citó».
  • Separá acción, evidencia y límite.
  • Comprobá qué parte de la conclusión puede rastrearse en la oración.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: La respuesta debe citar una marca del fragmento, explicar la relación que construye y limitar la conclusión a lo efectivamente escrito.

El chequeo usa un fragmento nuevo y exige reconstruir la decisión sin copiar el ejemplo guiado.

Profundizar la actividad
Criterios de revisión
  • Cita una marca del fragmento.
  • Explica su función.
  • No agrega información ausente.

Salida sin ayuda

Resolvé el caso con los datos dados y explicá la decisión.

Una respuesta rigurosa puede decir:

Necesito una pista
  • Volvé al caso y localizá el dato decisivo.
  • Compará tu respuesta con el criterio de la explicación.
  • Descartá la alternativa que confunde una categoría cercana.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: «No sabemos ese punto; la conclusión se limita al intervalo documentado.»

Reconocer alcance conserva validez sin fingir certeza.

Profundizar la actividad
Mapa de errores
Opción 1
Clase

salida_s2-projectl04

Error que puede aparecer

La opción confunde dos criterios cercanos.

Intervención didáctica

Reconocer alcance conserva validez sin fingir certeza.

Perfil y temas

Perfil

base

Temas
  • lectura
  • cohesion
  • literatura
  • produccion
  • morfologia
  • sintaxis
  • verbos
  • ortografia
Ejes
  • integracion

Texto de lectura

El archivo que faltaba: Construir hipótesis de lectura
Género

crónica argumentativa

Extensión

920

Texto

En una hoja titulada «Construir hipótesis de lectura», Tomás encontró este pasaje: «Hipótesis inicial: la ventana fue el acceso.». Al margen figuraba otra versión: «El barro interior y el pestillo abierto la apoyan parcialmente.». No eran equivalentes. Una permitía seguir la secuencia completa; la otra cambiaba una relación decisiva. El equipo conservó ambas y añadió este registro: El vidrio intacto y una cámara obligan a reformular hacia una puesta en escena. Defender la primera ocurrencia pese a evidencia contraria no es consistencia, sino sesgo de confirmación. La diferencia volvió a aparecer en una nota posterior: Defender la primera ocurrencia pese a evidencia contraria no es consistencia, sino sesgo de confirmación.

Al día siguiente, Renata volvió a esa parte del archivo. El encabezado «Construir hipótesis de lectura» seguía junto a esta anotación: «Construir hipótesis de lectura revisables». Para comprobarla, recuperó «El vidrio intacto y una cámara obligan a reformular hacia una puesta en escena.» y la enfrentó con «Defender la primera ocurrencia pese a evidencia contraria no es consistencia, sino sesgo de confirmación.». El cambio no quedó en una corrección de margen. Alteró el orden de la ficha, la respuesta de Tomás y el modo de presentar el documento a quienes no habían participado. Antes de guardarlo, ambos conservaron «Defender la primera ocurrencia pese a evidencia contraria no es consistencia, sino» como señal de la decisión revisada.

Renata abrió el sobre correspondiente a «Ordenar indicios y evidencias». La primera tarjeta decía: «Una huella coincide en tamaño con varios calzados.». La segunda proponía: «Una grabación fechada ubica a una persona, pero tiene un minuto sin imagen.». Leyeron las dos en voz alta y las ubicaron junto a un cuaderno de entrevistas. Entonces reconstruyeron la escena con estas marcas: El registro de acceso independiente completa ese intervalo y fortalece la inferencia. Un detalle llamativo no es necesariamente discriminante; puede ser compatible con todas las hipótesis. Antes de archivarla, dejaron asentado un límite que nadie debía borrar: Un detalle llamativo no es necesariamente discriminante; puede ser compatible con todas las hipótesis.

Al día siguiente, Renata volvió a esa parte del archivo. El encabezado «Ordenar indicios y evidencias» seguía junto a esta anotación: «Ordenar indicios y evidencias por fuerza probatoria». Para comprobarla, recuperó «El registro de acceso independiente completa ese intervalo y fortalece la inferencia.» y la enfrentó con «Un detalle llamativo no es necesariamente discriminante; puede ser compatible con todas las hipótesis.». El cambio no quedó en una corrección de margen. Alteró el orden de la ficha, la respuesta de Tomás y el modo de presentar el documento a quienes no habían participado. Antes de guardarlo, ambos conservaron «Un detalle llamativo no es necesariamente discriminante; puede ser compatible con todas» como señal de la decisión revisada.

La carpeta reservaba una sección para «Redactar un informe de resolución». Allí aparecía «Se formula el enigma sin adelantar culpable.» y, unas líneas después, «Se ordenan evidencias por cronología y se atribuye procedencia.». Tomás volvió sobre el orden, mientras Renata comparaba cada palabra con el resto del material. El borrador intermedio conservaba esta secuencia: La conclusión explica la hipótesis mejor sostenida y el dato aún incierto. Narrar una solución convincente sin mostrar procedimiento impide evaluarla. Al pie, una advertencia obligaba a revisar el primer impulso: Narrar una solución convincente sin mostrar procedimiento impide evaluarla.

Al día siguiente, Renata volvió a esa parte del archivo. El encabezado «Redactar un informe de resolución» seguía junto a esta anotación: «Redactar un informe de resolución». Para comprobarla, recuperó «La conclusión explica la hipótesis mejor sostenida y el dato aún incierto.» y la enfrentó con «Narrar una solución convincente sin mostrar procedimiento impide evaluarla.». El cambio no quedó en una corrección de margen. Alteró el orden de la ficha, la respuesta de Tomás y el modo de presentar el documento a quienes no habían participado. Antes de guardarlo, ambos conservaron «Narrar una solución convincente sin mostrar procedimiento impide evaluarla» como señal de la decisión revisada.

El cuarto documento llevaba por título «Defender la solución oralmente». Comenzaba así: «Se enuncia la solución en una frase.». Más adelante decía: «Se muestran dos evidencias independientes y su conexión.». Nadie pudo resolver la diferencia mirando una palabra aislada. Rehicieron el recorrido a partir de estas señales: Ante una objeción, se reconoce un límite y explica por qué la alternativa sigue siendo menos probable. Responder «porque lo investigamos» apela al trabajo realizado, no a la evidencia. La ficha cerraba con un caso cercano que funcionaba de otra manera: Responder «porque lo investigamos» apela al trabajo realizado, no a la evidencia.

Al día siguiente, Renata volvió a esa parte del archivo. El encabezado «Defender la solución oralmente» seguía junto a esta anotación: «Defender oralmente una solución ante objeciones». Para comprobarla, recuperó «Ante una objeción, se reconoce un límite y explica por qué la alternativa sigue siendo menos probable.» y la enfrentó con «Responder «porque lo investigamos» apela al trabajo realizado, no a la evidencia.». El cambio no quedó en una corrección de margen. Alteró el orden de la ficha, la respuesta de Tomás y el modo de presentar el documento a quienes no habían participado. Antes de guardarlo, ambos conservaron «Responder «porque lo investigamos» apela al trabajo realizado, no a la evidencia» como señal de la decisión revisada.

Durante seis semanas, un grupo de estudiantes trabajó en el Parque España sobre el modo de contar una ausencia. El punto de partida fue concreto: circulaban afirmaciones distintas y nadie podía explicar de dónde salía cada una. El grupo decidió construir un registro público, abierto a correcciones y con límites visibles.

Glosario
Palabra

indicio

Definicion

marca concreta que permite sostener una interpretación

Palabra

registro

Definicion

modo de usar la lengua según situación y destinatario

Palabra

alcance

Definicion

hasta dónde una afirmación puede sostenerse con la evidencia disponible

Marcas preparadas
Marca

Hipótesis inicial: la ventana fue el acceso

Linea

1

Marca

Una huella coincide en tamaño con varios calzados

Linea

2

Marca

Se formula el enigma sin adelantar culpable

Linea

3

Original

Derechos

Texto original de METODICAMENTE; no reproduce obras de terceros.

Clase desarrollada

Para qué sirve

Imaginá que recibís en el Parque España una producción titulada «El archivo que faltaba: Construir hipótesis de lectura». Necesitás Aplicar construir hipótesis de lectura con evidencia y revisión.. Primero aparece el problema de Construir hipótesis de lectura. Después surge Ordenar indicios y evidencias. Si no distinguís esas operaciones, podés aceptar una respuesta que suena bien y no se sostiene. Esta clase te permite marcar una evidencia, explicar su función y revisar el límite de tu conclusión. El recorrido queda visible para retomarlo después. También sirve para justificar una corrección ante otra persona sin apelar a una etiqueta aislada.

Saberes previos
Qué saber

Reconocer una relación visible antes de nombrarla; si al leer esto dudaste, andá primero a s1-project.

Prueba

En treinta segundos, señalá una palabra que conecte dos ideas. Respuesta: la palabra debe mostrar una relación comprobable.

Dónde retomarlo

s1-project

Qué saber

Reconocer una relación visible antes de nombrarla; si al leer esto dudaste, andá primero a s1-portfolio.

Prueba

En treinta segundos, señalá una palabra que conecte dos ideas. Respuesta: la palabra debe mostrar una relación comprobable.

Dónde retomarlo

s1-portfolio

La idea

Primero, trabajá «Construir hipótesis de lectura». En el texto aparece «En una hoja titulada «Construir hipótesis de lectura», Tomás encontró este pasaje». Ese fragmento permite Construir hipótesis de lectura revisables No alcanza con nombrarlo. Marcá la palabra, el límite o la posición que sostiene la decisión. Contrastá esa marca con «Hipótesis inicial: la ventana fue el acceso.». Luego explicá por qué la segunda observación sigue de la primera. Si el contraste cambia la respuesta, corregí el alcance antes de avanzar. Después, trabajá «Ordenar indicios y evidencias». En el texto aparece «Al día siguiente, Renata volvió a esa parte del archivo. El encabezado». Ese fragmento permite Ordenar indicios y evidencias por fuerza probatoria No alcanza con nombrarlo. Marcá la palabra, el límite o la posición que sostiene la decisión. Contrastá esa marca con «Una huella coincide en tamaño con varios calzados.». Luego explicá por qué la segunda observación sigue de la primera. Si el contraste cambia la respuesta, corregí el alcance antes de avanzar. El tercer paso, trabajá «Redactar un informe de resolución». En el texto aparece «Renata abrió el sobre correspondiente a «Ordenar indicios y evidencias». La primera». Ese fragmento permite Redactar un informe de resolución No alcanza con nombrarlo. Marcá la palabra, el límite o la posición que sostiene la decisión. Contrastá esa marca con «Se formula el enigma sin adelantar culpable.». Luego explicá por qué la segunda observación sigue de la primera. Si el contraste cambia la respuesta, corregí el alcance antes de avanzar. Para cerrar, trabajá «Defender la solución oralmente». En el texto aparece «Al día siguiente, Renata volvió a esa parte del archivo. El encabezado». Ese fragmento permite Defender oralmente una solución ante objeciones No alcanza con nombrarlo. Marcá la palabra, el límite o la posición que sostiene la decisión. Contrastá esa marca con «Se enuncia la solución en una frase.». Luego explicá por qué la segunda observación sigue de la primera. Si el contraste cambia.

Cómo se reconoce

Separá lectura, inferencia, análisis y producción; luego comprobá que cada decisión pueda rastrearse en el material. En «El archivo que faltaba: Construir hipótesis de lectura», empezá por «Al día siguiente, Renata volvió a esa parte del archivo. El encabezado». Buscá primero «Construir hipótesis de lectura», «Ordenar indicios y evidencias», «Redactar un informe de resolución», «Defender la solución oralmente». No subrayes todo. Elegí la posición o construcción que cambia la relación. Probá quitarla, moverla o reemplazarla. Si el efecto previsto desaparece, encontraste una marca útil. Si nada cambia, revisá el recorte y conservá la oración completa. La prueba debe mostrar una diferencia verificable.

Caso límite

Leé «Renata abrió el sobre correspondiente a «Ordenar indicios». Comparalo con «Narrar una solución convincente sin mostrar procedimiento impide». Ambos pueden compartir vocabulario. El primero permite trabajar Redactar un informe de resolución. El segundo falla en una condición precisa. Ahora compará «Responder «porque lo investigamos» apela al trabajo realizado». Señalá qué palabra, posición o relación falta. No decidas por el tema. Mirá el funcionamiento dentro de la oración. Explicá también el efecto sobre el texto completo. El caso límite vale cuando permite nombrar la condición ausente. El caso límite vale cuando permite nombrar la condición ausente. El caso límite vale cuando permite nombrar la condición ausente.

Error frecuente
Error

«Un detalle llamativo no es necesariamente discriminante; puede ser compatible con todas las hipótesis. Por eso, cualquier respuesta sobre Ordenar indicios y evidencias queda demostrada».

Por qué puede tentar

Tienta porque toma un caso cercano y una palabra conocida. Parece responder rápido, pero no comprueba la relación pedida. Tampoco distingue el fragmento de la conclusión.

Cómo repararlo

Volvé a «Al día siguiente, Renata volvió a esa parte del archivo. El encabezado». Marcá la señal decisiva. Explicá qué función cumple y contrastala con el caso de Ordenar indicios y evidencias. Si la diferencia no puede mostrarse, dejá la conclusión como hipótesis.

Comprobación

Comprobación 1

Leé «Hipótesis inicial: la ventana fue el acceso». ¿Qué marca autoriza la lectura y qué alternativa descarta?

Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: Nombrá la marca, su efecto y el límite para Construir hipótesis de lectura.

Comprobación 2

Leé «Se enuncia la solución en una frase». ¿Qué control distingue Defender la solución oralmente del caso cercano?

Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: Compará la construcción con «Responder «porque lo investigamos» apela al trabajo realizado». Señalá la condición que cambia.

Guía conceptual

Idea central

En Proyecto: dossier de un enigma, Un dossier combina lectura literaria, hipótesis, evidencias, informe y presentación oral.

Qué hace falta antes

Poder construir hipótesis de lectura revisables

Distinguir «Hipótesis inicial: la ventana fue el acceso» de una inferencia.

Conservar la oración completa al justificar.

Cómo se reconoce

Separá lectura, inferencia, análisis y producción; luego comprobá que cada decisión pueda rastrearse en el material.

Buscá la marca de «Ordenar indicios y evidencias».

Probala dentro de «Una huella coincide en tamaño con varios calzados».

Caso límite

«Se formula el enigma sin adelantar culpable» presenta el fenómeno.

«Narrar una solución convincente sin mostrar procedimiento impide evaluarla» se parece, pero cambia una condición.

Error típico

Resolver Defender la solución oralmente por una palabra aislada.

Se reconoce cuando la respuesta no puede explicar el contraste «Responder «porque lo investigamos» apela al trabajo realizado, no».

Comprobación rápida

Fragmento: «Al día siguiente, Renata volvió a esa parte del archivo. El encabezado».

Pregunta: ¿qué marca permite Aplicar construir hipótesis de lectura con evidencia y revisión.?

Respuesta: citá la marca, explicá su función y delimitá el alcance de la conclusión. Repetí el control con Defender la solución oralmente y anotá qué cambia. Cerrá explicando por qué esa segunda prueba confirma o corrige tu primera decisión en Proyecto: dossier de un enigma.

Protocolo de trabajo

Análisis de un error

Producción

Analizá esta producción: «Tomás: “Como el texto menciona el modo de contar una ausencia, el análisis de Proyecto: dossier de un enigma ya está probado”». Localizá el error, explicá la idea comprometida y reparalo.

Necesito una pista
  • Buscá el primer salto entre una palabra del fragmento y la conclusión que se afirma.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: El paso inválido es tomar una coincidencia temática como prueba. Hay que citar la marca pertinente, delimitar su alcance y explicar qué función cumple.

El error tienta porque el vocabulario parece confirmar la respuesta. La reparación separa tema, evidencia y funcionamiento textual.

Profundizar la actividad
Criterios de revisión
  • ¿Localizaste el primer paso que no se sostiene?
  • ¿Nombraste la idea lingüística comprometida?
  • ¿Reparaste el análisis con una marca y un control distinto?
Extensión mínima

80

Unit

s2-project

Área

integracion

Repasos

Item 1

Localizá la marca decisiva, explicá su función y señalá el límite de la conclusión.

Necesito una pista
  • Volvé a «Proyecto: dossier de» y probá qué cambia al quitar o reemplazar esa marca.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: La respuesta debe citar «Proyecto: dossier de un enigma», explicar su función en el fragmento y no extender la conclusión más allá de esa evidencia.

El procedimiento separa la evidencia del tema general, contrasta su efecto y controla el alcance antes de formular la respuesta.

Profundizar la actividad
Día

3

Fragmento

Tomás revisó un informe en el Parque España. Marcó «Proyecto: dossier de un enigma» y explicó cómo esa elección cambiaba la relación entre dos partes.

Complejidad

ejecutar

Item 2

Localizá la marca decisiva, explicá su función y señalá el límite de la conclusión.

Necesito una pista
  • Volvé a «Proyecto: dossier de» y probá qué cambia al quitar o reemplazar esa marca.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: La respuesta debe citar «Proyecto: dossier de un enigma», explicar su función en el fragmento y no extender la conclusión más allá de esa evidencia.

El procedimiento separa la evidencia del tema general, contrasta su efecto y controla el alcance antes de formular la respuesta.

Profundizar la actividad
Día

7

Fragmento

Tomás revisó un diálogo en el Parque España. Marcó «Proyecto: dossier de un enigma» y explicó cómo esa elección cambiaba la relación entre dos partes.

Complejidad

ejecutar

Item 3

Localizá la marca decisiva, explicá su función y señalá el límite de la conclusión.

Necesito una pista
  • Volvé a «Proyecto: dossier de» y probá qué cambia al quitar o reemplazar esa marca.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: La respuesta debe citar «Proyecto: dossier de un enigma», explicar su función en el fragmento y no extender la conclusión más allá de esa evidencia.

El procedimiento separa la evidencia del tema general, contrasta su efecto y controla el alcance antes de formular la respuesta.

Profundizar la actividad
Día

21

Se combina con

s1-portfolio

Fragmento

Tomás revisó un afiche en el Parque España. Marcó «Proyecto: dossier de un enigma» y explicó cómo esa elección cambiaba la relación entre dos partes. Después aplicó Portafolio de lectura y escritura para comprobar que la lectura no dependiera de una sola señal.

Complejidad

conectar

Item 4

Localizá la marca decisiva, explicá su función y señalá el límite de la conclusión.

Necesito una pista
  • Volvé a «Proyecto: dossier de» y probá qué cambia al quitar o reemplazar esa marca.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: La respuesta debe citar «Proyecto: dossier de un enigma», explicar su función en el fragmento y no extender la conclusión más allá de esa evidencia.

El procedimiento separa la evidencia del tema general, contrasta su efecto y controla el alcance antes de formular la respuesta.

Profundizar la actividad
Día

21

Se combina con

s1-portfolio

Fragmento

Tomás revisó un mensaje en el Parque España. Marcó «Proyecto: dossier de un enigma» y explicó cómo esa elección cambiaba la relación entre dos partes. Después aplicó Portafolio de lectura y escritura para comprobar que la lectura no dependiera de una sola señal.

Complejidad

conectar

Item 5

Localizá la marca decisiva, explicá su función y señalá el límite de la conclusión.

Necesito una pista
  • Volvé a «Proyecto: dossier de» y probá qué cambia al quitar o reemplazar esa marca.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: La respuesta debe citar «Proyecto: dossier de un enigma», explicar su función en el fragmento y no extender la conclusión más allá de esa evidencia.

El procedimiento separa la evidencia del tema general, contrasta su efecto y controla el alcance antes de formular la respuesta.

Profundizar la actividad
Día

60

Se combina con

s1-portfolio

Fragmento

Tomás revisó un crónica en el Parque España. Marcó «Proyecto: dossier de un enigma» y explicó cómo esa elección cambiaba la relación entre dos partes. Después aplicó Portafolio de lectura y escritura para comprobar que la lectura no dependiera de una sola señal.

Complejidad

conectar

Item 6

Usá el criterio de la unidad en este género nuevo y justificá qué marca decide.

Necesito una pista
  • Volvé a «Proyecto: dossier de» y probá qué cambia al quitar o reemplazar esa marca.
Respuesta y criterios para cotejar

Respuesta: La respuesta debe citar «Proyecto: dossier de un enigma», explicar su función en el fragmento y no extender la conclusión más allá de esa evidencia.

El procedimiento separa la evidencia del tema general, contrasta su efecto y controla el alcance antes de formular la respuesta.

Profundizar la actividad
Día

60

Fragmento

Tomás revisó un reseña en el Parque España. Marcó «Proyecto: dossier de un enigma» y explicó cómo esa elección cambiaba la relación entre dos partes.

Complejidad

transferir

Producción sostenida

Género

respuesta de análisis

Extensión

entre 220 y 320 palabras

Consigna

Escribí respuesta de análisis que use el texto «El archivo que faltaba: Construir hipótesis de lectura» para combinar lectura, análisis y producción en una respuesta verificable.

Criterios de revisión
Criterio

Responde al foco de Proyecto: dossier de un enigma

Se cumple si

Se puede subrayar una oración que responde exactamente la consigna.

Hay que revisar si

El texto habla del tema, pero no toma la decisión pedida.

Criterio

Usa evidencia localizable

Se cumple si

Incluye dos fragmentos o marcas de «El archivo que faltaba: Construir hipótesis de lectura» y explica su función.

Hay que revisar si

Menciona el texto sin mostrar dónde se sostiene la respuesta.

Criterio

Organiza la relación central

Se cumple si

Las partes están conectadas con una relación nombrable y sin saltos.

Hay que revisar si

Las ideas aparecen yuxtapuestas o se contradicen sin explicación.

Criterio

Revisa para el destinatario

Se cumple si

Conserva registro, referencias, verbos, puntuación y ortografía consistentes.

Hay que revisar si

El destinatario debe adivinar referentes o relaciones.

Modelo logrado

Tomás parte de «Al día siguiente, Renata volvió a esa parte del archivo. El encabezado» y explica qué relación construye esa marca. Después la contrasta con «Al día siguiente, Renata volvió a esa parte del archivo. El encabezado». La comparación limita la conclusión y muestra por qué otra lectura necesita evidencia adicional. El cierre vuelve a la consigna y conserva el mismo registro.

Modelo incompleto

El texto trata sobre el modo de contar una ausencia. Es interesante y tiene varias partes. Todo demuestra lo mismo, aunque no hace falta citar ninguna línea. En conclusión, la interpretación es correcta.

Qué le falta
Criterio

Responde al foco de Proyecto: dossier de un enigma

Cómo repararlo

Volvé a la consigna y escribí una oración que responda exactamente la acción pedida.

Criterio

Usa evidencia localizable

Cómo repararlo

Incorporá dos marcas del texto y explicá qué trabajo hace cada una.

Protocolo de trabajo
  • Releé la consigna y subrayá la acción, el género y el destinatario.
  • Marcá en tu borrador dónde aparece cada criterio de la rúbrica.
  • Reescribí el primer tramo que no pueda verificarse en el texto o en la consigna.